Многие слышали о скандале, связанным с диссертацией помощника Президента России, столкнувшегося с волной критики после защиты своего научного труда. Насколько она оправдана и есть ли несостыковки и ляпы в этой работе, попробуем разобраться в этой статье.
Кто это?
Владимир Ростиславович Мединский – известный политический деятель Российской Федерации. Занимает должность помощника Президента России. До этого занимал должность министра культуры Российской Федерации.
О диссертации
В 2011 году Владимир Мединский защищает диссертацию, вызвавшую множество конфликтов между известными учеными России. Многие отзываются о ней положительно, другие – резко отрицательно. В связи с чем связан такой нешуточный ажиотаж, мы попытаемся разобраться в этой статье.
Нестыковки
Сам Владимир Мединский закончил в 1999 году факультет журналистики. Именно этот аспект и привлек участников «Диссернета», опровергающих научную составляющую диссертации. Потому как он пишет научную работу высшей категории, никаким образом не взаимодействуя по долгу службы с историей. А если говорить об автореферате Мединского, который был приложен к диссертации в ВУЗе, то здесь можно увидеть, что он опубликовал все свои исторические опусы незадолго до написания самой научной работы (примерно за 2 года до защиты диссертации). А это весьма подозрительно. Также необходимо уточнить и тот момент, что в автореферате указаны 10 статей на похожую научную тематику, а также 5 монографий. Именно на основе этих научных трудов и была якобы написана эта диссертация. Но загвоздка заключалась в том, что ни одна из этих монографий не была опубликована. Попросту говоря, их просто не существует, они имеют место быть только в диссертации самого Мединского.
Мединский на первой же странице своей диссертации приводит цитату О.А. Платонова, называя его великим мыслителем и русским ученым. Хотя это в корне не так. Ведь сам Андрей Платонов является известным писателем, но никак не мыслителем, как его характеризует Мединский.
В принципе, именно после этого высказывания самого автора диссертации, моно закрывать эту научную работу, и больше никогда к ней не возвращаться. Историк не может не знать таких элементарных вещей.
К тому же, сам историк утверждает, что читал в подлиннике все документе, на основе которых была написана диссертация, хотя, как было уже указано выше, писать научные труды и увлекаться историей он начал буквально за два года до написания диссертации. Как утверждают оппоненты, подвергнувшие анализу диссертацию, сам Мединский не обращался к таким памятникам исторической давности. То есть это говорит о совершенной неподкованности во всех тех вопросах, обсуждаемых им самим в собственной диссертации.
Мединским допускаются такие детские ошибки, которые истинный историк допустить не может. Так, он окончательно запутался о происхождении православия, а также, как утверждают критики, совершенно не в курсе некоторых положений Священного Писания. А если быть более конкретными, то в тексте перевода Священной Книги, который в свое время сделал Лютер.
Также многие историки заключают, что основной целью создания данной диссертации является всего лишь получение ученой степени, но никак не внесение ясности в тот или иной вопрос. Научная работа пропитана плагиатом, который никак не укладывается, в принципе, в написании диссертации. Если дается отсылка к тому или иному автору, его нужно указывать, в противном случае это плагиат.
Многие свои умозаключения и ляпы Мединский даже не собирается каким-то образом объяснять, что противоречит всем принципам составления диссертационной составляющей.